Por Horacio Verbitsky
El crédito por 106 millones de dólares que el Banco de la provincia de
Buenos Aires otorgó a la Unión Transitoria de Empresas Ogden-Rural en tiempo
récord y antes de completarse los informes técnicos implica “un riesgo
inaceptable”, encubre un subsidio de 23 millones de dólares en la tasa
de interés y constituye un acto de “administración fraudulenta”.
Así lo afirma un estudio realizado por el diputado provincial del Frepaso,
Horacio Piemonte, según el cual “las características del empréstito inducen
a sospechar la existencia de retornos o de socios encubiertos, dada la magnitud
del beneficio”.
De este modo, el escándalo de la Rural involucra en distintos aspectos al presidente de
la Nación y a los tres principales candidatos a sucederlo. El terreno de 14 hectáreas en
Palermo fue vendido en forma irregular por un decreto del presidente Carlos Menem y su
ministro de Economía Domingo Cavallo, cuando sólo una ley hubiera permitido desafectar
del patrimonio público una fracción del Parque Tres de Febrero. El precio, de 30
millones de dólares, fue diez veces inferior al valor de mercado, con la condición de
que sólo se construyera allí un centro de exposiciones. El Banco de la Provincia de
Buenos Aires depende del gobernador y candidato presidencial Eduardo Duhalde. El préstamo
a Ogden Rural, objetado por el Frepaso provincial es el segundo de su cartera a una
entidad privada, sólo superado por el de 161 millones concedido a Concesionaria Vial
Argentino Española, pero con la particularidad que las obras a las que se aplicará no se
realizarán en la provincia de Buenos Aires sino en la Capital Federal. El jefe de
gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y candidato presidencial de la Alianza, Fernando De
la Rúa envió a la legislatura un proyecto de rezonificación por el cual el predio de la
Rural dejaría de ser de Urbanización Parque y podrían construirse allí los 20 cines
con entrada independiente que Ogden Rural intenta presentar como complementarios de sus
edificios para exposiciones. Cada una de esas decisiones forman un todo articulado y son
necesarias para perfeccionar el negocio que se intenta realizar a espaldas del interés
público. Pese a que el Frepaso admitió haber recibido una contribución de 100.000
dólares para la Fundación Carlos Auyero por parte de otro consorcio en el que participa
Ogden (Aeropuertos 2.000), su dirigente Darío Alessandro anticipó la semana pasada a
este diario que sus legisladores no aprobarían la rezonificación pedida por De la Rúa.
Ahora la investigación realizada en la provincia por el diputado Piemonte indica que el
aporte de Ogden no ha embotado el nervio del partido que conduce Chacho Alvarez. Esto
implica el primer conflicto serio del Frepaso con la Unión Cívica Radical y describe el
tipo de opciones que tiene por delante un partido como el Frepaso que nació y creció con
la denuncia de la corrupción en el sistema político. La construcción del monstruoso
centro de diversiones en Palermo fue puesta en duda también por una decisión que Ogden
Corporation acaba de anunciar en Estados Unidos: con el propósito de “asegurar una
sólida plataforma de operaciones para sus negocios en el sector de energía” y
mejorar el valor de sus acciones, podrá “de inmediato” en venta de todas sus
inversiones en negocios de aviación y entretenimientos. Esto comprende todas sus
actividades en la Argentina: la administración de los aeropuertos, el hotel y casino
Iguazú y el negocio con la Rural de Palermo sociedad anónima.
El informe del diputado Piemonte sostiene que el préstamo fue otorgado aunque el Banco
Provincia conocía los problemas legales que enfrentaba Ogden-Rural, que aún no cuenta
con la habilitación del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para construir en el predio
de Palermo el megacentro de compras y entretenimiento para el que solicitó el
crédito.Los documentos internos del Banco Provincia sostienen que se trata de un
“megaproyecto sin precedentes en el país”. Piemonte añade que las garantías
ofrecidas son inusuales y deficientes, y que la inversión fue inflada en forma artificial
para ampliar el monto del crédito, que cubriría el 115 por ciento de la inversión neta.
Entre las irregularidades del trámite menciona que el beneficiario del préstamo tiene un
miembro en el directorio del Banco Provincia, Juan María de Anchorena.
Piemonte, junto con los también diputados del Frepaso Armando Valbuena, Adolfo Aguirre y
Guillermo Oliver es autor de un pedido de informes aprobado por la Cámara baja de la
Legislatura bonaerense, en el que pidieron conocer el monto, la tasa de interés, el plazo
y el período de gracia del crédito; las garantías ofrecidas, el informe del sector de
riesgo crediticio y el informe de la calificadora de riesgo. En sus fundamentos menciona
“la alta proporción de deudores” en situaciones anormales, que comprometen la
situación patrimonial del Banco Provincia “cuya función principal debe ser la
promoción de la actividad económica bonaerense”; la ubicación del predio de
Palermo fuera de la provincia, la “alta volatilidad y escaso capital propio
arriesgado” por Ogden Rural y el rechazo de la misma solicitud crediticia “por
otras entidades financieras, tanto públicas como privadas”, a las que no menciona.
Sobre la base de las respuestas del ministro de Economía Jorge Sarghini y del entonces
presidente del Bapro, Carlos Sánchez, y luego de investigaciones complementarias,
Piemonte produjo su explosivo informe. Estos son sus aspectos principales:
Problemas legales: El Banco Provincia “sabía que el sector entretenimientos
difícilmente contaría con la habilitación municipal, con lo cual el emprendimiento
disminuiría sensiblemente su rentabilidad, y el recupero del préstamo se tornaría
dificultoso”. La propia Sociedad Rural en una solicitada y Ogden Rural en
declaraciones de su presidente, afirmaron que “sin los cines el proyecto no es
rentable”. El trámite de habilitación se fraccionó en tres etapas. La primera, por
8.869 metros cuadrados fue aprobada por el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires el 20 de
febrero de 1998 y la segunda, por 72.980 metros cuadrados, el 1¨ de octubre del mismo
año. La tercera etapa, por 88.196 metros cuadrados, es la que no fue aprobada y requiere
la rezonificación. “A la fecha del otorgamiento del préstamo sólo se encontraba
aprobada la primera etapa y ni siquiera el predio ferial contaba con la habilitación
municipal”, sostiene Piemonte. Al otorgar el crédito en esas condiciones el Banco
Provincia incurre en una “situación de alto riesgo”. El Banco también debería
haber tomado conocimiento de la causa judicial en la que el fiscal José María Campagnoli
investiga la legalidad de la venta del terreno, y que podría conducir a una solicitud de
nulidad al juez Ricardo Farías. Esos problemas legales pueden implicar la desaparición
del proyecto y de las garantías.
Garantías irregulares y deficientes: Las garantías ofrecidas por Ogden Rural son la
recaudación del proyecto y los derechos de usufructo sobre el terreno. No es habitual que
se acepten como garantías ingresos futuros por la explotación de un emprendimiento. El
Banco Provincia compara este caso con el de su primer deudor privado. Pero según el
diputado Piemonte la Concesionaria Vial Argentino Española recibió por contrato las
autopistas que explota. “En cambio La Rural SA no sólo carece de contrato oficial
que garantice el proyecto, sino que es muy probable que una parte, el sector de
entretenimientos, no se concrete”. Respecto de la segunda garantía, ha desaparecido,
ya que luego de otorgado el préstamo la escritura 633 en la que constaba el usufructo fue
cancelada y reemplazada por otra, la escritura 23, del 18 de marzo de este año, por un
importe tres veces menor: apenas 5 millones contra los 15 originales. Este cambio en la
valuación del usufructo “puede tomarse como un indicador de la disminuciónde la
rentabilidad del proyecto al no poder desarrollar el sector entretenimientos”. Por
otra parte, si debiera ejecutar esa garantía sobre el usufructo, el Banco se convertiría
en empresario, lo cual va en contra de su carta orgánica que le prohíbe efectuar
actividades no financieras.
Riesgo crediticio: El análisis de riesgo fue apresurado y de aprobación forzada. Sus
conclusiones favorables se emitieron antes de recibir la respuesta del sector Tasaciones
del Banco sobre la valuación de la inversión. El Bapro no realizó en este caso el
habitual “análisis de sensibilidad” y sólo estimó un flujo de fondos, cuyo
resultado fue más optimista que el de la propia UTE Ogden Rural. Aun así el dictamen del
Banco dice que el flujo de fondos permitiría pagar el crédito “en forma
ajustada”.
Inversión inflada: La inversión sobre la cual se otorgó el crédito fue estimada por la
UTE y el Banco en 173 millones de dólares. Pero de haberse aplicado los criterios
usuales, tal inversión no se estimaría en más de 109 millones. Los propios evaluadores
del Bapro sostienen que “considerando exclusivamente las inversiones netas, por 90,8
millones, el financiamiento representa el 116,7 por ciento de dicha inversión.
Tasa de interés subsidiada: El crédito fue otorgado a Ogden Rural el 10 de setiembre de
1998, a nueve años y medio, con dos de gracia. Ese día la tasa de interés en dólares
de cartera general del Bapro era del 14 por ciento. Para el primer semestre del crédito
la tasa fue de 9,96 por ciento. “El subsidio total, de poco más del 4 por ciento
anual, suma 22.751.000 dólares”, afirma Piemonte.
El proyecto: El proyecto financiado por el Banco Provincia incluye cinco pabellones
feriales de 47.335 metros cuadrados; 3.000 metros cuadrados para exposiciones; 55.000
metros cuadrados de cocheras y 45.307 metros cuadrados para el sector de entretenimientos.
Según la subgerencia de Formulación y Evaluación de Proyectos del Bapro, el sector
entretenimientos se compone de 20 salas de cine, con 4.500 butacas, una sala de cine
tridimensional IMAX para otros 500 espectadores, 16 pistas profesionales de bowling y un
sector de locales comerciales, restaurantes y patio de comidas. “Las características
descriptas, así como el hecho de que el sector entretenimientos tenga acceso
independiente tornan caprichosa la interpretación de esta actividad como accesoria a la
ferial”, sostiene el informe.
Costo y financiamiento: Según la subgerencia de Proyectos de inversión y riesgo del
Bapro, la inversión de 173.466.000 pesos se compone de:
Inversiones
90.861.000
Usufructo
30.000.000
Honorarios y gastos 13.446.000
Gastos preoperativos 14.447.000
IVA sobre inversiones 24.712.000
Dentro de los denominados gastos preoperativos se cuentan 9,8 millones en concepto de
“gastos bancarios”. Afirma Piemonte: “Es absolutamente inusual y hasta
irrisorio que se considere inversión a los intereses a pagarle al propio prestamista
hasta el inicio de actividades”. Tampoco es usual que el Bapro admita el IVA en el
cómputo de inversión. Por el contrario, lo considera parte del capital de trabajo, de
corto plazo. El usufructo es el aporte de capital de La Rural de Palermo a la UTE.
“No significa desembolso alguno para La Rural SA”. Tal como ocurre con el IVA,
no debería computarse como inversión. “Además, fue valuado en 30 millones, pero la
escritura vigente en el momento de la emisión del informe del Bapro era sólo por 15
millones”. Los costos también incluyen contingencias por más de 9 millones, en
construcciones, honorarios y consultores. La falta de respuesta de los tasadores del banco
a la fecha de la aprobación del crédito impidió chequear los costos de la
construcción, por lo cual”es sospechable que el importe aprobado sea superior al
costo real de la inversión”.
El diputado Piemonte elaboró un cuadro comparativo entre el proyecto aprobado por el
Banco Provincia y su calculo según los criterios habituales que no se siguieron en este
caso. Este es el cuadro:
Si además se restan los 9 millones de “contingencias” la inversión se reduce a
99.754.000, con lo cual el financiamiento otorgado cubre la totalidad de la inversión y
una parte del capital de trabajo.
Período crítico: La gerencia de Proyectos de Inversión dijo en su apurado informe del
31 de agosto de 1998 que aún no había recibido la opinión del sector Tasaciones sobre
la veracidad de los montos de inversión planteados por la UTE. Sin embargo, nueve días
después se concedió el crédito. El crédito fue otorgado pese a que el informe señala
que “existe un período crítico donde el pago del empréstito es dificultoso”.
En ese período, que va del año 2003 al 2006 se debe cancelar el alto endeudamiento. Los
saldos para ello “son sumamente ajustados”.
Según el legislador del Frepaso “la evaluación de riesgo no contiene análisis de
sensibilidad, resistencia ante escenarios negativos de incremento de costos o caída de
ingresos, ni cálculo de tasa interna de retorno, otro indicador del apuro con que fue
aprobado”. Concluye que las autoridades del Banco Provincia tomaron la decisión
“en pleno conocimiento de los riesgos en que incurría la entidad al otorgar el
empréstito”.
Sólo falta investigar por qué. Hace dos semanas el responsable de la Fundación Duhalde
Presidente, Alberto Fernández, se negó a responder una pregunta de este diario respecto
del aporte de Ogden a la campaña del candidato justicialista. Fernández, uno de los
principales directivos del Grupo Banco Provincia, dijo que la ley que rige a las
fundaciones sólo autorizaba a revelar tal información a pedido de un juez. Tal
requerimiento puede estar próximo.
|
